об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 210, пунктами 1 и 2 статьи 1064 и статьей 1080 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части 4 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к ЛИЦО_5 и соответчикам – долевым 2 собственникам квартиры о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного вследствие залива нижерасположенной квартиры, расходов на производство досудебной экспертизы и на оплату услуг по составлению искового заявления частично удовлетворены. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают безвиновное возложение ответственности за действия одного из сособственников имущества на остальных сособственников. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; соответствующие законоположения, в частности статья 210 ГК Российской ЛИЦО_4, учитывают природу данного права (Постановление от 31 мая 2005 года № 6- П; определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 декабря 2022 года № 3350-О и др.). Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, по сути, воспроизводит те же требования к собственникам жилых помещений и регулирует вопросы содержания собственником имущества в многоквартирном доме. Таким образом, статья 210 ГК Российской ЛИЦО_4, равно как и часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, направлена на сохранение условий для осуществления реализуемого права на жилище и 3 сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2019 года № 1596-О).
Статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 закрепляет материально- правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, и служит обеспечению принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П др.). Оспариваемые положения статей 1064 и 1080 ГК Российской ЛИЦО_4, содержащие общие правила об основаниях гражданско-правовой ответственности, обеспечивают защиту прав потерпевших и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не лишена возможности обращения в суд с регрессным требованием о возмещении убытков к лицу, причинившему вред. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2371-О