Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2372-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней дочери ЛИЦО_1 подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, граждане ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 6 мая 2011 года № 354), регулирующего вопросы, связанные с 2 предупреждением (уведомлением) потребителя-должника об ограничении либо приостановлении предоставления ему коммунальной услуги. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования заявителей о признании действий по ограничению режима энергопотребления незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции решение суда отменено; по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, отметив среди прочего, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что потребитель-должник был уведомлен об ограничении или приостановлении поставки электроэнергии надлежащим образом. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 18, 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 115 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет исполнителю коммунальной услуги право приостановить ее предоставление потребителю в случае неполной оплаты после предупреждения (уведомления) потребителя- должника, сделанного путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), игнорируя при этом положения действующего между потребителем и исполнителем договора, предусматривающего иной согласованный сторонами порядок отключения электроэнергии. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое нормативное положение, закрепляющее среди прочего, что предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), направлено, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Определении от 20 декабря 2018 года № 3169-О, на защиту прав должника. Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 (в частности, заявители указывают, что суды вышестоящих инстанций при разрешении спора придали большую юридическую силу оспариваемому положению, чем условиям договора энергоснабжения, а также отмечают, что суды незаконно указали на возможность ограничения или приостановления оказания коммунальных услуг в рассматриваемых обстоятельствах), свидетельствуют о том, что заявители, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу выражают несогласие с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с их участием, а также отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 2372-О