Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2375-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1, абзацем двенадцатым пункта 2, абзацем третьим пункта 7, пунктами 421 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – собственник нежилого помещения в многоквартирном доме оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила): пункта 1, определяющего, что Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям 2 помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, среди прочего устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; абзаца двенадцатого (в жалобе ошибочно поименован абзацем одиннадцатым) пункта 2, закрепляющего, что «нежилое помещение в многоквартирном доме» – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения; к нежилым помещениям в Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией); абзаца третьего пункта 7, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской ЛИЦО_4 о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении; определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами; в случае несоответствия указанного договора положениям законодательства 3 Российской ЛИЦО_4 о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4 о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и Правилами; пунктов 421 и 43, определяющих среди прочего порядок расчета платы за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в многоквартирном доме в отношении встроенного нежилого помещения (магазин), удовлетворены в части принятия трех пунктов договора в редакции заявителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано, остальные пункты договора приняты судом в редакции ответчика. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения Правил противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 8 (часть 1) и 34 (часть 1), поскольку они допускают возможность взимания платы за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении (включая неотапливаемые помещения), находящемся в многоквартирном доме, которое используется для ведения хозяйственной деятельности, в соответствии с Правилами; ставят собственников таких нежилых помещений в неравное положение при определении порядка и объема потребленной тепловой энергии с теми собственниками, чьи нежилые помещения, использующиеся в хозяйственной деятельности, располагаются в зданиях, 4 строениях и сооружениях, которые не относятся к многоквартирным домам и к которым Правила не применяются. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принять постановление о неконституционности Правил, примененных в конкретном деле, и о пересмотре правоприменительных решений в установленном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормативные положения, характеризующие предмет регулирования Правил, формулирующие понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, а также указывающие на единство правил определения объема потребленной в находящихся в многоквартирном доме нежилых и жилых помещениях тепловой энергии, не возлагают обязанности ее оплачивать на собственников неотапливаемых помещений, не препятствуют собственнику расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения в заключении договора с теплоснабжающей организацией и в установке (введении в эксплуатацию) прибора учета тепловой энергии (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2021 года № 1747-О). Соответственно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отметили, что доказательств изоляции проходящих через спорное помещение элементов внутридомовой системы отопления, исключающей поступление тепловой энергии в принадлежащие ЛИЦО_6 помещения, а также доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (в частности, ЛИЦО_7 указывает, что суд без учета фактических доказательств мотивировал решение тем, что заявителем не представлены доказательства перехода на иные источники тепла в 5 помещениях; судами не была дана правовая оценка представленному заявителем расчету на предмет соответствия действующему законодательству и соблюдению баланса интересов сторон; применение Правил в случае заявителя приводит к переплате за тепловую энергию), свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названных положений, по существу выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и оценка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2375-О