Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2380-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 7, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 135, пунктом 2 части 2 и частью 4 статьи 136, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», части 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 135 «Товарищество собственников жилья», пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136 «Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья», пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 «Права товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к ЛИЦО_5 о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг удовлетворены. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 751, поскольку они: не обеспечивают справедливого баланса интересов товарищества собственников жилья (далее – товарищество) и собственников земельных участков, не состоящих с ним в корпоративных отношениях; позволяют товариществу без нормативного регулирования и договорных отношений взыскивать с указанных собственников расходы, исходя из нормативов; позволяют товариществу без правовых оснований обслуживать государственное и муниципальное имущество и взыскивать затраченные денежные средства; обязывают собственника жилого дома, не являющегося членом товарищества, нести расходы по оплате обязательных взносов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно- земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования такого комплекса и на его содержание, а также о возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм жилищного законодательства. 3 Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции не принял довод о том, что дороги относятся к муниципальной собственности и не принадлежат товариществу, указав, что спорные дороги были переданы в аренду для содержания и эксплуатации мест общего пользования, для нормального функционирования дачного поселка. При этом доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (в частности, ЛИЦО_6 указывает, что денежные средства фактически взысканы за услуги, которые не оказывались, а общее имущество относительно данного спора отсутствует), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основе исследования ими обстоятельств дела и оценки доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2380-О