Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2396-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Управдом» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пунктом 5 приложения № 1 к ним город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «Управдом» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – товарищество) оспаривает конституционность абзаца первого пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), и пункта 5 приложения № 1 к ним. Как следует из представленных материалов, ресурсоснабжающая организация поставляла в многоквартирный дом, управление которым 2 осуществляет товарищество, горячую воду, чья температура в отдельные периоды не соответствовала регламентированным требованиям. Между указанными лицами возникли разногласия по поводу методики изменения размера платы за нее. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с товарищества задолженности по оплате и пени, при этом суды исходили из того, что под расчетным периодом для целей перерасчета платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества понимается день, а не месяц. По мнению товарищества, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения при рассмотрении вопроса об изменении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ввиду ее ненадлежащего качества, а также допускают существование в правовой системе Российской ЛИЦО_2 санкций, не защищающих права граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 544 ГК Российской ЛИЦО_2 закрепляет, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению – в силу специфики действующего механизма расчета ее размера – формируется лишь исходя из сведений об объеме потребления этого ресурса. Данное обстоятельство не позволяет при определении стоимости снабжения горячей водой изначально учитывать недостатки, связанные с ее температурой и иными значимыми для формирования цены характеристиками, в связи с чем в целях защиты прав абонентов и потребителей законодательство регламентирует правила изменения размера платы за коммунальные услуги 3 ненадлежащего качества, включая и оспариваемые нормы, предусматривающие условия и порядок такого изменения. Изложенное вместе с тем приводит к выводу, что указанное изменение размера платы не является мерой гражданско-правовой ответственности ресурсоснабжающей организации, а представляет собой механизм корректировки стоимости коммунальной услуги до соразмерного ее качеству уровня, что, в свою очередь, не предполагает освобождения потребителя от оплаты израсходованного ресурса надлежащего качества и ресурса, качество которого хотя и не в полной мере соответствует установленным требованиям, но не исключает возможность пользования им. С учетом этого абзац первый пункта 101 Правил и пункт 5 приложения № 1 к ним, в системе действующего правового регулирования направленные на создание условий для реализации потребителями права, предусмотренного подпунктом «д» пункта 33 Правил, а также на обеспечение баланса интересов участников правоотношений в сфере снабжения коммунальными ресурсами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права товарищества. При этом данные положения не препятствуют потребителям требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской ЛИЦО_2 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с исполнителей коммунальных услуг (подпункт «в» пункта 157 Правил), которые при наличии на то правовых оснований не лишены возможности возместить соответствующие убытки за счет ресурсоснабжающей организации. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка законности судебных актов, в том числе на предмет правильности применения оспариваемых положений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Управдом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2396-О