Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 240-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 1 статьи 652, пунктом 2 статьи 174, статьей 301 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5: абзаца шестого пункта 1 статьи 652, предусматривающего, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно- правовых форм, и требовать применения последствий их 2 недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации; пункта 2 статьи 174, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица; статьи 301, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью «Регионлесхоз» (далее – ООО «Регионлесхоз») приобрело у общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (далее – ООО «НЛМК-Калуга») по договору купли- продажи от 16 января 2018 года земельный участок площадью 75 771 кв. м по цене 50 000 руб., который в тот же день был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи; переход права собственности на участок к покупателю зарегистрирован 9 февраля 2018 года, при этом обязательство по оплате приобретенного земельного участка он не исполнил. На основании договора купли-продажи от 29 марта 2019 года ООО «Регионлесхоз» продало данный объект недвижимости индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6 за 50 000 руб., в тот же день участок был передан покупателю по акту приема-передачи; 15 апреля 2019 года 3 зарегистрирован переход права собственности к ЛИЦО_6; 6 ноября 2019 года ЛИЦО_6 перечислил денежные средства за участок на расчетный счет ООО «Регионлесхоз». Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК»), являясь единственным участником ООО «НЛМК-Калуга», решением от 23 апреля 2019 года утвердило годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность ООО «НЛМК-Калуга» за 2018 год. В результате последовавшего служебного расследования по проверке информации о необоснованном отчуждении земельных участков, принадлежащих ООО «НЛМК-Калуга», на основании отчета об оценке, проведенного оценщиком в декабре 2019 года, было установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 16 января 2018 года составила 68 400 000 руб. Действуя в интересах своего дочернего общества, ПАО «НЛМК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регионлесхоз» о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка и к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 об отсутствии у ПАО «НЛМК» полномочий на предъявление виндикационного иска, о пропуске им срока исковой давности, о наличии оснований для признания ЛИЦО_6 добросовестным приобретателем были отклонены судами. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 октября 2022 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (ответ от 19 января 2023 года), заявителю отказано в передаче 4 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Повторные кассационные жалобы ЛИЦО_6 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 возвращены без рассмотрения (письма от 21 февраля 2023 года, от 3 марта 2023 года и от 7 марта 2023 года). По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они порождают неопределенность при решении вопроса о наличии у участника корпорации права обращаться в суд с иском в интересах корпорации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК Российской ЛИЦО_5, лишь со ссылкой на абзац шестой пункта 1 статьи 652 ГК Российской ЛИЦО_5 при отсутствии корпоративных оснований недействительности сделки. 2. Конституция Российской ЛИЦО_5 в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_5). Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на 5 судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Государство со своей стороны призвано стимулировать свободную рыночную экономику, основанную на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также гарантировать стабильность, предсказуемость, надежность гражданского оборота, эффективную судебную защиту прав и законных интересов его участников (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 18 июля 2008 года № 10-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др.). Вместе с тем за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью. Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской ЛИЦО_5 исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом, не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). 3. Находящиеся в системной связи положения абзаца шестого пункта 1 статьи 652 и статьи 174 ГК Российской ЛИЦО_5, регулирующие оспаривание участниками корпорации сделок, совершенных в ущерб интересам корпорации, а также общие положения о последствиях недействительности сделок (статья 167 ГК Российской ЛИЦО_5) выступают средством обеспечения требуемого справедливого баланса прав и законных интересов всех участников корпоративных отношений, препятствуя – в соответствии с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 – проявлениям незаконного и (или) недобросовестного поведения кого-либо из них и обеспечивая реализацию 6 конституционного права на судебную защиту путем восстановления в правах посредством правосудия. Пунктом 2 статьи 174 ГК Российской ЛИЦО_5 предусмотрены два основания для признания недействительной сделки, совершенной представителем или органом юридического лица, в частности, с нарушением интересов юридического лица: в первом случае другая сторона сделки знала или должна была знать об ущербе для соответствующего юридического лица, при этом причинение такого ущерба является явным; второе основание применимо, если имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 174 ГК Российской ЛИЦО_5 порождает неопределенность в правоприменительной практике относительно того, что является явным ущербом, о котором должна знать сторона сделки. Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5», по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент 7 ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П и др.). Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_5 процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 18 января 2011 года № 8-О-П и др.). В деле с участием ЛИЦО_6 арбитражные суды пришли к выводу, что сделка между ООО «НЛМК-Калуга» и ООО «Регионлесхоз» по отчуждению земельного участка, принадлежавшего ООО «НЛМК- Калуга», совершена явно в ущерб продавцу, в связи с чем и признана недействительной. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, повлиявшие на рыночную стоимость спорного имущества в момент возникновения права собственности на него у ООО «НЛМК-Калуга», и последующее изменение этой стоимости. 8 Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 4. В соответствии со статьей 651 ГК Российской ЛИЦО_5 юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 653 Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями), к ним, в частности, относятся и хозяйственные общества (пункт 1); в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2). Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 652 ГК Российской ЛИЦО_5 участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК Российской ЛИЦО_5 и иными законами, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Приведенные положения создают необходимые условия для эффективной реализации прав и обязанностей участников корпорации в соответствии с требованиями статей 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_5 и одновременно гарантируют защиту законных интересов самих корпораций, которые в результате неправомерных действий иных лиц претерпели или могут претерпеть неблагоприятные последствия (ущерб). По смыслу оспариваемых норм перечень оснований, позволяющих участнику корпорации предъявлять иски от имени корпорации, является ограниченным, как и перечень видов таких исков. Определение же того, относятся ли притязания истца к числу требований о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой, связано с 9 установлением фактических обстоятельств и входит в компетенцию судов, рассматривающих конкретное дело. В отношении статьи 301 ГК Российской ЛИЦО_5 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 24 марта 2015 года № 5-П, от 22 июня 2017 года № 16-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и др.). Таким образом, оспариваемые положения статьи 652 и статьи 301 ГК Российской ЛИЦО_5 не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя. Оценка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 10 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 240-О