Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2402-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_6» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность частей третьей и пятой статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_6», а фактически – указанные нормы в редакции, действовавшей до внесения в названную статью изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, частично измененным определением суда апелляционной инстанции, с заявителей в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, рассчитанная исходя из его кадастровой стоимости. Впоследствии по административному иску ЛИЦО_8 кадастровая стоимость этого участка была установлена в размере его рыночной стоимости, но еще позже в пересмотре упомянутого апелляционного определения по новым обстоятельствам заявителям отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды, в частности, исходили из того, что установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка не может быть применена для расчета стоимости пользования этим участком в период, за который было взыскано неосновательное обогащение. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 50, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку позволяют взыскивать в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления стоимость пользования земельными участками, определенную исходя из их кадастровой стоимости, не имеющей экономических оснований, а также препятствуют пересмотру судебных постановлений, при вынесении которых суд исходил из кадастровой стоимости, которая впоследствии в судебном порядке была оспорена. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 неоднократно отмечал, что оспариваемые нормы предоставляли возможность заинтересованным лицам применять установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной не с момента принятия уполномоченным органом решения об установлении такой стоимости, а в ретроспективном порядке – с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о 3 пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости. Соответственно, эти лица получали право на перерасчет размера налоговых и финансовых обязательств, рассчитанных в указанный период на основании прежней кадастровой стоимости объектов недвижимости. Государственная же кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований, и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 27 июня 2017 года № 1168-О, от 18 июля 2019 года № 2168-О, от 28 апреля 2022 года № 1022-О и др.). Таким образом, части третья и пятая статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_6» в оспариваемой редакции, обеспечивавшие необходимый баланс частных и публичных интересов, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 2402-О