Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина Ц. определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице, являющейся конкурсным кредитором, отказано в признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, в отношении которого в 2 рамках другого гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку позволяет – в обход установленной процедуры отмены мер по обеспечению иска – производить отчуждение недвижимого имущества, в отношении которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Оспариваемая норма, выступая элементом правового регулирования, гарантирующего сохранение конкурсной массы в целях защиты 3 экономических интересов должника и кредиторов, справедливого удовлетворения требований последних, позволяет противодействовать последствиям совершения подозрительных сделок должника, сопряженных с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не регулирует вопросов, связанных с принятием мер по обеспечению иска и последствиями их нарушения, и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, из представленных судебных актов следует, что на момент совершения первой из сделок установленный в отношении спорного имущества запрет был снят судебным приставом-исполнителем. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2410-О