Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 19 статьи 17 «Компетенция общего собрания членов товарищества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», а также части 2 той же статьи как в редакции данного Федерального закона, действовавшей в момент его принятия, так и с учетом 2 изменений, внесенных в него позже, в частности Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Суды при этом исходили из того, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был, кворум соблюден. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку устанавливают, что большинство голосов, необходимое для принятия решения общего собрания членов товарищества, определяется исходя из общего числа присутствующих на собрании членов товарищества, а не исходя из общего количества членов товарищества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы подтверждают применение судами в деле с участием заявительницы части 2 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» лишь в первоначальной его редакции, без учета позднейших изменений. Что касается иных оспариваемых норм, то данные положения, устанавливающие в рамках дискреции законодателя при регламентации корпоративных отношений необходимый кворум для принятия общим собранием членов товарищества решений, а также квалифицированное большинство для принятия решений по отдельным вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, и порядок его определения, 3 – будучи элементами целостного правового механизма, предназначенного для формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой товариществом территории, – направлены на обеспечение прав всех участников отношений, связанных с ведением садоводства или огородничества, отвечают их интересам и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Кроме того, приведенные заявительницей в жалобе доводы (в частности, о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела и противоречат друг другу) свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просит проверить правильность их применения судами в деле с ее участием. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2412-О