Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 «Основания приобретения права собственности» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения. Названные помещения расположены в многоквартирном доме, для завершения строительства которого (в связи с прекращением строительства застройщиком, впоследствии признанным 2 банкротом) участниками долевого строительства был создан жилищно- строительный кооператив (далее также – ЖСК). Суды отклонили доводы ЛИЦО_5 о том, что кооператив не исполнил обязанности застройщика и незаконно передал принадлежащие ей помещения гражданам В. и Ф., указав, что кооператив правопреемником по обязательствам застройщика не является, в ЖСК заявительница не вступила, паевой взнос в целях завершения строительства дома не вносила. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма по смыслу, приданному судами в конкретном деле с ее участием, не соответствует статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 марта 2007 года № 196-О-О, от 19 июня 2012 года № 1134-О, от 24 марта 2015 года № 554-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающего указанные в жалобе конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы ЛИЦО_5 (в частности, о том, что суды неправильно определили подлежащие применению нормы, не приняли во внимание ранее вынесенные судебные постановления) свидетельствуют о том, что она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, 3 закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2418-О