об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4», закрепляющих, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает 2 участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской ЛИЦО_4, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 21 указанной статьи); если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из представленных материалов следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года), удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа. При этом суд признал неверным подготовленный заявителем расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и произвел ее перерасчет, указав, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской ЛИЦО_4, действовавшая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства (5%), а не на дату фактической передачи объекта долевого строительства (6,75%). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 2023 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 данного суда (письмо от 5 сентября 2023 года), в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу неопределенности своего содержания они не позволили судам в его конкретном деле при расчете размера неустойки за нарушение закрепленного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему объекта долевого строительства применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской ЛИЦО_4, действующую на день подписания передаточного акта. В жалобе также отмечено, что суды по своему усмотрению признают днем исполнения обязательства как день подписания передаточного акта, так и последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором, что ставит участников долевого строительства в неравное положение. 2. Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_4). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (постановления от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 13 ноября 2019 года № 34-П, от 15 декабря 2023 года № 58-П и др.), при этом должно быть обеспечено соблюдение требования Конституции Российской ЛИЦО_4 о запрете принятия законов, 4 отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2) (Определение от 15 января 2009 года № 243-О-О). Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 в статье 1 провозглашает основные начала гражданского законодательства, которое основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 указанного Кодекса). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, сообразно этому они возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 8 данного Кодекса). 2.1. Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 71, пункт «о»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, части 1 и 2) полномочия и действуя в пределах предоставленной ему дискреции, урегулировал отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Указанный Федеральный закон устанавливает и гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1). Так, в частности, согласно положениям части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного 5 договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской ЛИЦО_4, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Приведенные нормы направлены – с учетом особенностей регулирования соответствующих отношений – на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июля 2018 года № 1879-О, от 28 февраля 2019 года № 385- О, от 24 декабря 2020 года № 2979-О, от 26 февраля 2021 года № 282-О и др.), и выступают закрепленной законом формой реализации гражданами – участниками долевого строительства своих специальных правомочий. 3.
Статья 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что в Российской ЛИЦО_4 создаются условия для повышения благосостояния граждан, взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Сообразно этому законодательное регулирование в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской 6 ЛИЦО_4 от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.). Из оспариваемых положений следует, что расчет размера неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения договорного обязательства. Представленные по настоящему делу материалы свидетельствуют о том, что позиция судов при рассмотрении конкретного дела заявителя созвучна выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу которых при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 направлен на формирование единой практики применения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4», в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 этого Федерального закона установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) 7 сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними. В противном случае размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей выплате участникам долевого строительства, находящимся в одинаковой или сходной ситуации, различался бы в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действовавшей до подписания акта приема-передачи объекта либо после подписания такого акта, что, в свою очередь, не предотвращает возможности недобросовестного использования прав участников долевого строительства, например, в случаях благоприятного для одной из сторон прогнозируемого изменения рыночной конъюнктуры в части процентных ставок. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 8 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 242-О