Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью 9 статьи 95 и частью 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (далее также – общество) оспаривает конституционность части 4 статьи 167 «Принятие решения» АПК Российской ЛИЦО_2, а также следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: 2 части 9 статьи 95, закрепляющей, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2 для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом; части 2 статьи 104, согласно которой в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований общества к федеральному государственному бюджетному учреждению о расторжении государственного контракта. Суд пришел к выводу, что общество не доказало наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а учреждение правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения этого контракта. По мнению заявителя, часть 4 статьи 167 АПК Российской ЛИЦО_2 не соответствует части 1 статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой она в системе действующего регулирования допускает принятие судебного акта (по результатам судебного заседания, проводившегося с использованием системы веб-конференции) в помещении с участием лиц, не входящих в состав суда, и позволяет принимать судебные акты судьями в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей; оспариваемые же положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соответствуют статьям 8 и 34 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они – в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей неоднозначное их истолкование, – предоставляют заказчику неограниченное право на односторонний отказ от исполнения контракта без 3 определения объективных и прозрачных критериев оценки ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанностей по контракту, а также дают ему возможность действовать недобросовестно и инициировать включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, притом что нарушение контракта явилось следствием противоправного поведения самого заказчика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской ЛИЦО_2 и федеральному закону. Развивая и конкретизируя данный принцип, часть 4 статьи 167 АПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело, и запрещает доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Данная норма не предполагает произвольного применения и направлена на реализацию принципа независимости судей, а потому не может быть признана нарушающей какие-либо конституционные права граждан и их объединений. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является установленная названным Кодексом обязанность арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций отменить судебный акт в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 и пункт 7 части 4 статьи 288). Часть 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающая основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, отражает особенности расторжения гражданско-правовых договоров, заключенных в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на 4 обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере и не может сама по себе расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на разрешение вопроса о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, а равно проверка соблюдения арбитражными судами правила о тайне совещания судей при принятии решения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Что касается части 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными заявителем материалами не подтверждается ее применение судом в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с 5 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2423-О