Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 4 и частью 5 статьи 10, частью 1 статьи 11, а также частью 4 статьи 35 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 1 части 4 и части 5 статьи 10 «Предъявление и прием груза для перевозки», части 1 статьи 11 «Погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них», а также части 4 статьи 35 «Ответственность грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя, пассажира» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 (перевозчик) к грузоотправителю о взыскании штрафа за непредъявление груза для перевозки и убытков. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют перевозчику отказаться от договора перевозки груза в связи с его нарушением грузоотправителем и взыскать с последнего штраф за непредъявление груза к перевозке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения – определяющие случаи, при которых груз считается непредъявленным для перевозки, и устанавливающие в качестве последствия непредъявления груза право перевозчика отказаться от договора и взыскать с грузоотправителя штраф и убытки, а также регламентирующие установление сроков погрузки грузов и закрепляющие как последствие нарушения этих сроков уплату грузоотправителем штрафа за задержку (простой) транспортных средств – преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, позволяют перевозчику компенсировать причиненный грузоотправителем ущерб и, закрепляя диспозитивные правила, обеспечивают разумный баланс интересов сторон договора перевозки с учетом конституционного принципа свободы договора, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды, оценив условия договора перевозки, пришли к выводу о об отсутствии оснований для взыскания штрафа, исходили из недоказанности убытков, а акт перевозчика об отказе от перевозки груза признали недопустимым доказательством. 3 Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2425-О