Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, 2 домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской ЛИЦО_5 о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителей – участников долевого строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с застройщика в связи с нарушением им срока введения возводимого многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В обоснование иска было среди прочего указано, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5» не определена ответственность застройщика за нарушение сроков окончания строительства и необходимо применять к спорным правоотношениям нормы Закона Российской ЛИЦО_5 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Установив, что испрашиваемая истцами неустойка исчислена ими за период с момента просрочки введения дома в эксплуатацию и до передачи объекта долевого строительства истцам, суды пришли к выводу, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5» предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не срока ввода объекта в эксплуатацию. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не определяет, в каких конкретно случаях к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство о защите прав потребителей. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5» направлена на защиту прав граждан – участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неопределенности не содержит и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая условия договора участия в долевом строительстве, периоды просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, наличие оснований для начисления неустойки, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2426-О