Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее также – Общество) оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 16 апреля 2022 года № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых 2 является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление), согласно которому при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022–2024 годах допускается изменение по соглашению сторон контракта объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворен иск прокурора к муниципальному заказчику и Обществу о признании дополнительных соглашений к муниципальному контракту недействительными и о применении последствий недействительности сделки, с Общества взысканы денежные средства, полученные им в соответствии с указанными соглашениями. Суды пришли к выводу, что заключение дополнительных соглашений на выполнение работ, изначально не предусмотренных контрактом, в отсутствие конкурентных процедур и увеличение впоследствии цены контракта способствовало созданию преимущественного положения Общества и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не содержит конкретного перечня обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, и допускает недобросовестное поведение заказчика, приводящее к возникновению убытков подрядчика. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт «б» пункта 1 Постановления направлен на реализацию комплекса мер поддержки экономического сектора в целях защиты национальных интересов Российской ЛИЦО_2 в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и закреплен Правительством Российской ЛИЦО_2 во исполнение пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», которым оно уполномочено на принятие в 2022, 2023 и 2024 годах решений, предусматривающих установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Оспариваемое положение, расширяя исключения из общего правила о недопустимости изменения существенных условий контракта и тем самым упрощая установленные законом процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, служит интересам сторон контракта и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии условий для распространения оспариваемой норм ы на отношения, возникшие из муниципального контракта ввиду недоказанности наличия независящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без выполнения дополнительных работ. 4 При этом использование в подпункте «б» пункта 1 Постановления понятия «невозможность исполнения контракта» не препятствует его единообразному пониманию и применению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, само по себе употребление в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 18 июля 2024 года № 1917- О и др.). Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в частности наличия независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тандем», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2433-О