Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 12, 15, 167–169, 178–180, 333, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 426, пункта 4 статьи 931, статьи 938, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, статей 1, 3, 12, 121, пункта 4 статьи 141, пунктов 3 и 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 32 Закона Российской ЛИЦО_4 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_4». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 2 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя к страховой организации, в частности о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка и о взыскании страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и о размере возмещения, и пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств перед ЛИЦО_6 по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в согласованном сторонами размере. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, в частности, не обеспечивают возмещения потерпевшему ущерба в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, а также выплаты в полном объеме неустойки и штрафа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные в жалобе ЛИЦО_5 доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, он фактически выражает несогласие с имевшими место, по его мнению, нарушениями судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела с его участием, с отдельными процессуальными действиями судов, в том числе оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. Тем 3 самым заявитель, по существу, предлагает дать оценку правомерности принятых по делу с его участием судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается оспариваемых положений Банка России, то проверка их конституционности также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2434-О