об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к ряду федеральных органов исполнительной власти и органу местного самоуправления о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска было, среди прочего, указано, что принадлежащий ЛИЦО_5 земельный участок отнесен к вновь установленной зоне затопления и что связанные с этим 2 ограничения (обременения) привели к снижению рыночной стоимости этого участка. Решение суда мотивировано тем, что собственник каких-либо мер к освоению принадлежащего ему земельного участка (за исключением изменения вида разрешенного использования) не предпринимал, к возведению объектов капитального строительства на участке не приступал, к оформлению и получению соответствующей документации не прибегал, объекты капитального строительства (в том числе незавершенные) на участке отсутствуют, а введенные ограничения не препятствуют использованию земельного участка в тех целях, для которых он приобретен (но с определенными ограничениями). По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемой норме положения о возмещении убытков не соответствуют статьям 2, 8, 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой – в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике – они в случае ограничения прав на земельный участок в связи с установлением зоны с особыми условиями использования возлагают на собственника этого участка бремя доказывания вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско- правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным 3 законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2).
Статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 предусматривает гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служит цели реализации закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не регламентирует вопросы возмещения правообладателям земельных участков убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением зон с особыми условиями использования (т.е. правомерными действиями), равно как и не исключает возможности их возмещения в соответствии со статьями 57 и 571 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Более того, в деле с участием заявителя суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков в связи с введением соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2441-О