Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 21 той же статьи город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а фактически – его абзаца первого о том, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы; реализация перешедшего права требования осуществляется в 2 соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 с соблюдением положений данного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. Пункт 23 статьи 12 данного Федерального закона оспаривается заявителем во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 21 той же статьи, закрепляющим неустойку (пеню), подлежащую уплате страховщиком потерпевшему в качестве последствия несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в суд с иском к страховой организации, требуя наряду с прочим взыскать с нее неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование иска было указано, что страховая организация, незаконно отказавшись от выплаты страхового возмещения потерпевшему, обязана выплатить неустойку ЛИЦО_5, который (как причинитель вреда, чья ответственность была застрахована ответчиком) возместил потерпевшему вред, вследствие чего право требования потерпевшего к страховщику перешло к истцу; при этом расторжение страховщиком договора страхования автогражданской ответственности ЛИЦО_5, в период действия которого произошло причинение вреда, ранее признано судом незаконным. Судебным решением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в заявленном требовании отказано. Суды установили, что страховщик возместил ЛИЦО_5 выплаченную последним на основании решения суда по иску потерпевшего денежную сумму в претензионном порядке, а также – по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – неустойку за период после обращения ЛИЦО_5 к страховщику по поводу возмещения выплаченного потерпевшему вреда, притом что такое обращение, как указали суды, стало возможным после вступления в силу решения суда по иску потерпевшего. Суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения соответствующие обязательства страховщика отсутствовали. 3 По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 46 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет страховщику, незаконно расторгнувшему договор страхования в одностороннем порядке, избегать негативных правовых последствий отказа от исполнения обязательств по такому договору в виде уплаты неустойки, исчисляемой с момента первоначального обращения потерпевшего за страховой выплатой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая возможность перехода к лицу, возместившему потерпевшему вред, права требования к страховщику и ограничивая при этом объем переходящего права пределами выплаченной потерпевшему суммы, имеет целью обеспечить справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений. Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 21 той же статьи не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что выплаченная ЛИЦО_5 потерпевшему сумма не превысила сумму осуществленного страховщиком возмещения по перешедшему праву требования. Кроме того, оспариваемая норма сама по себе не исключает возможности – при наличии предусмотренных законом условий – возмещения страховщиком убытков заявителя. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода об объеме прав, перешедших лицу, возместившему вред, не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2443-О