Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2448-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, с ПАО Сбербанк взыскано возмещение вреда, причиненного гражданину Б. сотрудником банка. Суды установили, что вред гражданину причинен действующим работником ПАО Сбербанк, находившимся в рабочее время на рабочем 2 месте и завладевшим с использованием своего служебного положения денежными средствами клиента банка под видом заключения с ним договора банковского вклада; вступившим в законную силу приговором суда указанный сотрудник банка был признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в которой она в ее истолковании правоприменительной практикой допускает возможность взыскания с работодателя в полном объеме вреда, причиненного неправомерными действиями работника, не являющимися исполнением его трудовых обязанностей (задания работодателя), вне зависимости от добросовестности работодателя, наличия в его действиях состава правонарушения (в том числе вины), а также от разумности и добросовестности действий лица, которому был причинен вред. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_2 устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника, а также потерпевшего лица (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 марта 2017 года № 613-О, от 29 мая 2019 года № 1394-О, от 31 мая 2022 года № 1214-О и др.), призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам ущерб, причиненный 3 совершенным работником преступлением, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса (пункт 1 статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_2) с учетом положений о полной материальной ответственности работника (пункт 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2448-О