Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2451-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность следующих положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: части 3, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; части 5 о том, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным 2 доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении встречных требований ЛИЦО_5 к региональному отделению общественной организации и другим лицам о признании незаконным отказа в реализации права преимущественного выкупа нежилого помещения, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора субаренды и о признании преимущественного права на выкуп спорного помещения согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Суды, в частности, исходили из того, что спорное помещение не относится к государственной или муниципальной собственности, а принадлежит на праве собственности некоммерческой организации (Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»). По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19, 34, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают неопределенность в вопросе о регистрации права собственности без правоустанавливающих документов и о признании такой регистрации основополагающим доказательством. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по ее делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, государственная регистрация прав на недвижимость способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления от 4 июня 2015 года № 13-П и от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2801-О, от 24 июня 2021 года № 1256-О и др.), с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Оспариваемые положения статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» учитывают назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не предрешают выводы судов при оценке доказательств и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, она, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными при рассмотрении ее дела, а также просит проверить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и отмена состоявшихся судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2451-О