Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2455-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 426, пунктами 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также подпунктом «б» пункта 33 и пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 426 «Публичный договор», пунктов 1 и 4 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской ЛИЦО_4, а также подпункта «б» пункта 33 и пункта 46 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 31 декабря 2021 года № 2607). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к оператору связи о защите 2 прав потребителя, в том числе (с учетом уточнений) о возложении обязанности предоставить услуги надлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. При этом вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставлять ЛИЦО_6 услугу доступа к сети Интернет на условиях ранее действовавшего тарифного плана сделан судом исходя из того, что оператор связи вправе в одностороннем порядке внести изменения в условия договора об оказании услуг телематической связи, являющегося публичным договором, уведомив потребителя не менее чем за 10 дней до вступления в силу изменений. По мнению заявителя, оспариваемые положения в истолковании, приданном им судами в деле его участием, не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не обеспечивают баланса интересов сторон правоотношения, позволяя оператору в одностороннем порядке изменять существенные условия договора (параметры услуг связи), а также умаляют конституционное право на судебную защиту, позволяя судам ограничиться установлением формальных условий применения норм без исследования по существу фактических обстоятельств дела, и тем самым создают противоречивую правоприменительную практику. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 25 июня 2024 года № 1617-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ЛИЦО_5 подпунктом «б» пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми такое обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. 3 Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращении о нарушении конституционных прав в том числе данным положением не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по предмету жалобы. Тем самым в соответствующей части заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и не подлежит обжалованию. В оставшейся части доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, в том числе относительно исследования судами фактических обстоятельств, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием. Между тем такая оценка, будучи связанной с необходимостью проверки фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2455-О