Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2463-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1005 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: статьи 1005 «Агентский договор» ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – пункта 1 данной статьи; статьи 7 «Заключение договора потребительского кредита (займа)» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а фактически – частей 2 и 27 данной статьи. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований 2 ЛИЦО_5 к обществу с ограниченной ответственностью и банку о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. Суды исходили в том числе из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков, являющихся, соответственно, продавцом по договору купли-продажи и кредитором по кредитному договору, не нашел своего подтверждения, поскольку данные организации не являются субъектами спорных отношений по договору оказания услуг (предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору), заключенному заявительницей с другим обществом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения статьи 1005 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 29 (часть 4) и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам приходить к выводам о том, что действия продавца, выступающего агентом, по навязыванию потребителю дополнительных платных услуг и сокрытию информации о таких услугах порождают ответственность принципала. Кроме того, заявительница утверждает, что оспариваемые нормы статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не соответствуют статье 29 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам приходить к выводам, что финансовая организация не несет ответственности за неполное и недостоверное раскрытие информации в документах (анкете-заявлении и кредитном договоре) о дополнительных платных услугах, включенных в стоимость кредита, если у финансовой организации отсутствуют договорные отношения с третьим лицом, предоставляющим такие услуги. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1005 ГК Российской ЛИЦО_4, содержащий общие положения об агентском договоре, определяющие в том числе понятие агентского договора и сторону, приобретающую права и являющуюся обязанной по сделке, совершенной агентом с третьим лицом в том или ином случае (от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала), направлен на надлежащее правовое регулирование отношений в указанной сфере, обеспечение баланса интересов сторон договора. Положения частей 2 и 27 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа), в том числе на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, в частности, установили, что договор об оказании комплексной услуги, предполагающей выдачу независимой гарантии, был заключен путем акцепта оферты, выраженной в заявлении ЛИЦО_5. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что уплаченные денежные средства в размере стоимости услуги были ей возвращены. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2463-О