об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 234, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 234, закрепляющего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это 2 имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; пункта 4 той же статьи, устанавливающего, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. Заявительница также оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении из жилого помещения, удовлетворены встречные исковые требования ответчиков к заявительнице о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. По мнению заявительницы: 3 пункт 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4 допускает признание собственника утратившим интерес в сохранении своего права в отношении вещи независимо от причин, по которым такой собственник в течение длительного времени устранился от владения несмотря на то, что между ним и лицом, претендующим на приобретение права собственности по давности владения имеются договорные или иные обязательственные отношения, не предполагающие или исключающие переход права собственности на данную вещь; пункт 4 той же статьи позволяет применять понятие добросовестности в объеме и содержании, указанном в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 ноября 2020 года № 48-П, при определении добросовестности приобретения владения спорным имуществом и момента начала течения срока приобретательной давности, что дает давностным владельцам возможность извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения; пункт 1 статьи 302 названного Кодекса предоставляет возможность судам при предъявлении собственником иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения давностного владельца оценивать добросовестность приобретения последним владения так же, как и для целей применения пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4. Соответственно, как полагает ЛИЦО_6, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской ЛИЦО_4 закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также 4 реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 29 сентября 2022 года № 2382-О и от 30 мая 2024 года № 1300-О). В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями; добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что статья 234 ГК Российской ЛИЦО_4 не подлежит применению в случаях, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей». Разрешение же судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств. Таким образом, пункты 1 и 4 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Положения статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному 5 в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 2006-О, от 25 апреля 2023 года № 903-О, от 30 мая 2024 года № 1297-О и др.) и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по иску об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и выселении из нее ответчиков. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение момента начала течения срока приобретательной давности с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2464-О