Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2465-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и общества с ограниченной ответственностью «Профит» на нарушение их конституционных прав статьей 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_4» и пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и общества с ограниченной ответственностью «Профит» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и общество с ограниченной ответственностью «Профит», обладающие правом общей долевой собственности на линейный объект недвижимого имущества, газопровод среднего давления, оспаривают конституционность статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_4» и пункта 48 Правил 2 подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 13 сентября 2021 года № 1547; далее также – Правила). Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителей к администрации муниципального образования и функциональным органам данной администрации о взыскании компенсации за присоединение к газопроводу, расходов на проведение оценки. Арбитражный суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что действующее законодательство не содержит норм о какой-либо компенсации или плате основному владельцу сетей за подключение (технологическое присоединение) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства, предусматривающего, что выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, за установлением которого в отношении соответствующего объекта заявители в уполномоченный орган не обращались. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они допускают принудительное лишение собственников газопровода части его пропускной способности в пользу других лиц без получения такими собственниками соразмерной компенсации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В определениях от 18 января 2024 года № 5-О и № 6-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что положения статьи 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_4» и пункта 48 Правил направлены на достижение социально-значимых целей политики Российской ЛИЦО_4 в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения. Правовое регулирование, согласно которому основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях – и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа; при этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов. В связи с этим названные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из того, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истцов, осуществлял социально значимую функцию по газификации жилых домов граждан без привлечения их средств, притом что заявители не понесли каких-либо убытков или затрат в результате подключения (технологического присоединения) к спорному газопроводу новых потребителей. Проверка же обоснованности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, сопряженная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и общества с ограниченной ответственностью «Профит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2465-О