Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2471-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_9 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность следующих норм: пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закрепляющего, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим 2 лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора; при этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором- залогодержателем предмета ипотеки за собой (в редакции, действующей после внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; в ранее действовавшей редакции этот пункт предусматривал, что, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки); пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169- ФЗ, устанавливающего, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции данного Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой 3 обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона; пункта 3 той же статьи, предусматривающего, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу данного Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу названного Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, направленных на признание их обязательств по кредитному договору прекращенными. В обоснование иска заявители сослались на реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов. Суды указали, что пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей после внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, не может быть применен к правоотношениям с участием ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, не заключавших упомянутых в этой норме договоров страхования. Что же касается этой нормы в ранее действовавшей редакции, то суды отметили, что в соответствии с ней обязательство прекращалось лишь при условии оставления заложенного имущества за собой залогодержателем. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, 4 поскольку в случае реализации заложенного жилого помещения путем продажи с торгов они при отсутствии договора страхования ответственности заемщика не позволяют признать прекращенным обязательство по возврату кредита, предоставленного для приобретения этого жилого помещения, если кредитный договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции обеспечивает защиту интересов залогодателя. Этому положению в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ придана обратная сила пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона. С учетом этого пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ направлен на реализацию принципа поддержания доверия к закону и действиям государства и имеет целью защиту интересов должников, задолженность которых по обеспеченному ипотекой обязательству считалась бы погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в прежней редакции, предусматривавшей условия прекращения основного обязательства в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 сентября 2020 года № 2216-О). Основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных 5 отношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 декабря 2018 года № 3297-О, от 27 февраля 2020 года № 522-О и др.). Введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 5 марта 2014 года № 505- О, от 21 июля 2022 года № 1840-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2471-О