Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2475-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав главой III Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность главы III «Уставный капитал общества. Имущество общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как имеющей приоритет перед положениями Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Заявительница указывает, что применением норм права в деле с ее участием нарушены ее права, гарантированные статьями 17 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о признании 2 отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ее бывшим супругом гражданке К. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований заявительница указывала, что ее бывший супруг, будучи единственным участником общества с ограниченной ответственностью, формально передал долю в уставном капитале К., с тем чтобы избежать ее раздела в качестве общего имущества супругов. Суды, среди прочего, сослались на то, что для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью не требуется получать согласие супруга, и не согласились с доводами заявительницы о мнимом характере сделки. Кроме того, суды указали, что ЛИЦО_5 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками и третьим лицом. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование жалобы и касающиеся, в частности, отсутствия у ЛИЦО_5 возможности узнать об отчуждении ее бывшим супругом доли в уставном капитале, порядка исчисления срока исковой давности по заявленным ею требованиям и применения в деле правил о крупных сделках (сделках с заинтересованностью), свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием каких-либо норм права, а с выводами судов об отсутствии оснований для признания отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной сделкой и о пропуске ею срока исковой давности. Сами же по себе положения главы III Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. 3 Установление и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2475-О