Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2476-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34, статьей 35 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов», статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» и пункта 1 статьи 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди прочего, за бывшим 2 супругом ЛИЦО_5 признана половина доли в праве собственности на жилое помещение, зарегистрированной в период брака за заявительницей. Суды указали на отсутствие доказательств того, что денежные средства, за счет которых приобретено спорное имущество, принадлежали только ЛИЦО_5. Решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», противоречат статьям 17–19, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать общей совместной собственностью супругов имущество, приобретенное в период брака с использованием имущества одного из супругов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, в частности утверждение о возможности признания права совместной собственности на имущество независимо от приобретения его за счет личного имущества супруга и государственной регистрации права собственности за ним, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов об отсутствии оснований для признания доли в праве собственности на жилое помещение ее имуществом. Как таковые же оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – в том числе с учетом абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которым не является общим совместным 3 имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, – не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, вопреки предписанию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается исчерпание ЛИЦО_5 внутригосударственных средств судебной защиты. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В соответствии с названными положениями Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2476-О