Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2478-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 3 статьи 253 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных 2 участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; абзаца второго пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5, в котором она, в частности, требовала признать заключенный ее бывшим супругом договор купли-продажи жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за ней долю в праве собственности на жилое помещение. Суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что заявительница не доказала осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на совершение сделки. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они применяются при разделе недвижимого имущества супругов, брак которых расторгнут, по истечении значительного 3 промежутка времени после расторжения брака, если право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за супругом, совершившим оспариваемую сделку, после расторжения брака. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 3 статьи 253 ГК Российской ЛИЦО_4, допускающее признание указанной в нем сделки недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, развивает неоднократно упомянутый в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 24 марта 2015 года № 5-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и др.). Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 2310-О, от 24 февраля 2022 года № 425-О и др.). Названная статья Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2013 года по делу № 5-КГ13-13, от 25 июля 2017 года № 18-КГ17-105 и др.). 4 При этом бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 июля 2021 года № 35-П). Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2478-О