Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2483-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была завершена процедура реализации имущества гражданки ЛИЦО_4; постановлено не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом с учетом оценки фактических обстоятельств суды, в частности, пришли к выводу о том, что ЛИЦО_5 действовала незаконно при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, что препятствует ее освобождению от 2 дальнейшего исполнения этих обязательств. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявительнице отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, при установлении судом факта непредоставления гражданином-должником сведений о кредиторе, который был уведомлен о процедуре банкротства, а также со ссылкой на приговор суда позволяет арбитражному суду не освобождать должника от всех обязательств, в том числе перед иными кредиторами. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать противоречащей статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, содержит неопределенность в вопросе о порядке исчисления срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю в порядке, предусмотренном данным законоположением, а 3 также исключает возможность подачи такой жалобы в установленный двухмесячный срок с учетом правил его исчисления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается. В частности, такое освобождение от обязательств не предусмотрено в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от 4 исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3 и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). При этом оспариваемые положения не предполагают их формального применения, не препятствуют арбитражному суду оценивать добросовестность действий должника и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_3 предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное 5 обжалование; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 при исчислении данного срока не учитывается. Таким образом, часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и, рассматриваемая с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2 статьи 2912 этого же Кодекса), не препятствует обращению в соответствующем порядке с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю, а потому конституционных прав заявительницы также не нарушает. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2483-О