об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 18325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива, конкурсным управляющим должником был утвержден гражданин ЛИЦО_5. Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Судебной коллегии 2 по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановление окружного арбитражного суда отменено, постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе; до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом исполнение его обязанностей возложено на ЛИЦО_4. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в частности, отметила, что, поскольку пунктом 3 статьи 18325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен прямой запрет (в отсутствие условий о временном периоде) на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации лица, ранее входившего в состав временной администрации этой же организации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность утверждения ЛИЦО_4 конкурсным управляющим кооперативом. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 18325 «Требования к арбитражному управляющему в деле о банкротстве финансовой организации» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, создает запрет на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации лица, ранее входившего в состав временной администрации этой же организации независимо от истекшего периода времени. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о 3 банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. При этом было подчеркнуто, что достижение этой публично- правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц, а публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования.
Статья 18325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя требования к арбитражному управляющему в деле о банкротстве финансовой организации, в пункте 3 устанавливает, что в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации. Данное положение, закрепляемое, как было отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в целях избежания конфликта интересов, принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего должником (финансовой организации) в том числе входит анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации, которая фактически заменяет исполнительные органы управления этой финансовой организации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно внесение изменений и дополнений в действующее правовое регулирование в части определения 4 периода времени, в течение которого действует запрет, установленный оспариваемой нормой, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2484-О