Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 249-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи В.А.Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований 2 кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Как следует из представленных материалов и судебных актов, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве ООО «ЛАН» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2021 года (оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2022 года) конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении требований к ООО «А.», индивидуальным предпринимателям М. и Б. о признании ряда сделок должника (по перечислению в пользу указанных лиц денежных средств в качестве платы за оказание услуг по договору абонентского юридического обслуживания) недействительными. Представительство интересов ответчиков в данном обособленном споре осуществлял адвокат ЛИЦО_7. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2023 года, распределены понесенные сторонами в указанном обособленном споре судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствующей части определены к взысканию с должника как лица, от имени и в интересах которого действовал конкурсный управляющий. При этом оплата услуг ЛИЦО_6 за оказание правовой помощи при рассмотрении самого заявления о распределении судебных расходов осуществлена в форме уступки ему доверителями права требования судебных расходов, понесенных ими в рамках данного производства и также отнесенных судом (в определенной им пропорции) на должника. С учетом этого по результатам рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции было установлено право требования ЛИЦО_6 к должнику о возмещении судебных расходов в 3 следующем размере: 25 000 рублей – за представительские услуги; 16 975 рублей – транспортные и почтовые расходы. Кроме того, принимая во внимание содержание упомянутого соглашения об уступке права требования, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 ноября 2022 года с должника в пользу заявителя дополнительно взыскал судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2022 года: 5 000 рублей – за услуги представителя лиц, в пользу которых был принят судебный акт; 13 717,5 рублей – транспортные и почтовые расходы. Судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2023 года) в его пользу также взысканы 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационных жалоб. Таким образом, по итогам производства, связанного с распределением судебных расходов, установлено право требования ЛИЦО_6 к должнику о возмещении судебных расходов в общей сумме 65 692,5 рублей. Требования о судебных расходах как непосредственных участников обособленного спора о признании сделок должника недействительными, в пользу которых данный спор был разрешен, так и ЛИЦО_6 – в части судебных расходов указанных лиц, требования о которых были уступлены заявителю в качестве оплаты его услуг представителя в производстве о распределении судебных расходов по названному обособленному спору, – в той мере, в какой они были отнесены на должника, признаны подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением 4 дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и его доверителей о том, что в нарушение правил о предмете судебного разбирательства суд первой инстанции рассмотрел вопрос об очередности удовлетворения их требований к должнику о судебных расходах, который при подаче заявления о распределении судебных расходов не ставился, были судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 30 мая 2023 года ЛИЦО_8 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. При этом судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отметил отсутствие оснований для установления требований заявителя о взыскании судебных расходов в составе текущих платежей. Как утверждает заявитель, пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет относить требования ответчиков – в обособленных спорах по заявлениям об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которых было отказано, – вовлеченных в процесс необоснованно и помимо своей воли по инициативе участников процедуры банкротства, включая конкурсного управляющего, о понесенных в связи с таким спором судебных расходах к требованиям, очередность удовлетворения которых определяется данной нормой, что существенно снижает вероятность их возмещения и противоречит целям эффективного восстановления в правах лиц, пострадавших от необоснованного судебного преследования. 5 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 апреля 2020 года № 21-П и от 28 октября 2021 года № 46-П). Вместе с тем из представленных материалов следует, что ЛИЦО_7 не являлся непосредственным участником обособленного спора о признании сделок должника недействительными и, соответственно, лицом, вынужденно вступившим в судебный процесс для защиты своих оспариваемых прав, в пользу которого был вынесен соответствующий судебный акт, что обусловливало бы возникновение у него самостоятельного права на присуждение в его пользу судебных расходов. Судебные расходы были понесены доверителями ЛИЦО_6, а сам заявитель выступал в судебном процессе как представитель и добровольно заключил с указанными лицами договор цессии в отношении части данных расходов, осознанно выбрав такую форму оплаты своих услуг. Соответственно, ЛИЦО_7 не относится к той категории лиц, предполагаемым нарушением конституционных прав которых мотивирована его жалоба. 6 Таким образом, положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 249-О