Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2491-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 57, а также абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ЛИЦО_4, возбужденному по ее же заявлению. При этом суд исходил, в частности, из того, что ранее определением арбитражного суда было прекращено производство по делу о банкротстве ЛИЦО_4 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований 2 кредиторов гражданина-должника, а пятилетний срок на запрет повторного возбуждения дела о банкротстве по заявлению этого гражданина, установленный абзацем первым пункта 2 статьи 21330 того же Федерального закона, на дату нового обращения ЛИЦО_4 с заявлением о признании ее банкротом не истек. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам того же суда. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: абзаца седьмого пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; абзацев первого и второго пункта 2 статьи 21330, предусматривающих, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина; в случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 21328 данного Федерального закона, не применяется. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 17, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражному суду прекратить производство по делу о банкротстве физического лица несмотря на наличие непомерных долговых обязательств 3 должника, а также предоставляют возможность конкурсному кредитору или уполномоченному органу злоупотреблять правом путем незаявления своих требований в деле о банкротстве с целью последующего обращения в течение пяти лет с момента прекращения производства по данному делу в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, в результате чего последний лишается возможности применения в его отношении правил об освобождении гражданина от обязательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3 примененного судом в конкретном деле нормативного акта неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 26 октября 2021 года № 2304-О, от 27 октября 2022 года № 2846-О и др.). Между тем, как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не регулирующего вопросов освобождения гражданина от обязательств, ЛИЦО_5 ссылается на 4 наличие угрозы будущего нарушения ее конституционных прав в связи с возможностью неприменения к ней правил об освобождении гражданина от обязательств по итогам рассмотрения нового дела о банкротстве. Соответственно, данное законоположение не может расцениваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы в конкретном деле, в рамках которого ею были исчерпаны средства судебной защиты. Что касается абзаца первого пункта 2 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то данное положение, направленное в том числе на предотвращение недобросовестного поведения гражданина- должника и недопущение необоснованного использования процедур банкротства для освобождения от обязательств перед кредиторами, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. При этом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы абзаца второго пункта 2 статьи 21330 того же Федерального закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2491-О