Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2492-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства на нарушение его конституционных прав статьями 211–213 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования гражданина П. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче жилых помещений, машино-мест в жилом комплексе; в удовлетворении требований о передаче обязательств 2 застройщика Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее также – фонд) отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 фонду отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда. При новом рассмотрении обособленного спора определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, была установлена сумма денежной компенсации, подлежащей выплате фондом в пользу П. исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости; фонд обязан перечислить данную денежную компенсацию гражданину в течение 30 календарных дней с момента вступления определения в законную силу. Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства оспаривает конституционность статей 211–213 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они послужили основанием для вывода в деле с участием фонда о надлежащем правовом механизме защиты жилищных прав гражданина в виде осуществления денежной выплаты в размере, сопоставимом со стоимостью жилых помещений, в отношении которых им ранее приобретены права, без каких-либо ограничений, в том числе по предельному размеру площади таких жилых помещений. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, при новом рассмотрении дела с его участием были вынесены только решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав в соответствии с указанной нормой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2492-О