Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2497-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_12- ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетней дочери рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_16 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_14 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность части второй статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», статей 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_16 или заместителя 2 ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_16» ГПК Российской ЛИЦО_16. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ЛИЦО_7. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_16, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования к ЛИЦО_10, представлявшему также интересы своей несовершеннолетней дочери, и ЛИЦО_8 о признании права собственности на квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. В передаче кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_16 заявителям было отказано. Письмами заместителя ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_15 и ЛИЦО_8 сообщено об отсутствии оснований для отмены в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_16, определений судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_16 об отказе в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_16 заявители были уведомлены об отсутствии оснований для удовлетворения их жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_16 представления о пересмотре принятых по их делу судебных постановлений в порядке надзора. По мнению ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, часть вторая статьи 327, статьи 328 и 330 ГПК Российской ЛИЦО_16 не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 3 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_16 в той мере, в какой они лишили их возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и обжаловать принятое по существу спора решение в суде апелляционной инстанции. Заявители также полагают, что часть третья статьи 3907 и статья 39111 ГПК Российской ЛИЦО_16 противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_16, поскольку позволяют Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_16, его заместителю принимать немотивированные решения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда и во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_16 представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16, введение в производство в суде апелляционной инстанции в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правил производства в суде первой инстанции – без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, – призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Лица, привлеченные к участию в деле в суде апелляционной инстанции (к числу которых относится ЛИЦО_11), наделены правом на рассмотрение 4 дела с их участием, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется судом первой инстанции, а также правом на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке (глава 41 ГПК Российской ЛИЦО_16) и правом на обжалование в порядке надзора (глава 411 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 от 17 января 2013 года № 1-О, от 23 декабря 2014 года № 2969-О, от 23 апреля 2015 года № 935-О и др.). Следовательно, оспариваемые положения части второй статьи 327, статей 328 и 330 ГПК Российской ЛИЦО_16 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей и их несовершеннолетней дочери в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_16 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_16, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_16 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса обязывает ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_16, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Кроме того, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_16 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_16, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, 5 Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_16, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_16. Положения статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_16 наделяют правом заинтересованных лиц обратиться с жалобой о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_16 или заместителю ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_16, полномочия которых в данном случае ограничены, имеют экстраординарный характер и направлены исключительно на устранение фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_16, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Таким образом, часть третья статьи 3907 и статья 39111 ГПК Российской ЛИЦО_16 являются конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок и составляют тем самым дополнительную гарантию конституционного права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявителей и их несовершеннолетней дочери. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_12- ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_13 № 2497-О