Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2505-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 55, 57, 61 и 64–66 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью шестой.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 55, 57, 61 и 64–66 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью шестой1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Клюева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.В.Клюев оспаривает конституционность статей 55 «Право ребенка на общение с родителями и другими родственниками», 57 «Право ребенка выражать свое мнение», 61 «Равенство прав и обязанностей родителей», 64 «Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей», 65 «Осуществление родительских прав» и 66 «Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью шестой1 статьи 152 «Предварительное судебное заседание» ГПК Российской Федерации. 2 Из представленных материалов, среди прочего, следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства С.В.Клюева об определении места жительства его несовершеннолетней дочери с ним и определении порядка исполнения родительских обязанностей матерью на период до вступления в законную силу решения суда. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что интересам дочери С.В.Клюева будет соответствовать изменение места жительства, ранее определенного до вступления решения суда в законную силу. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17–19, 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют: устанавливать вместо временного порядка осуществления родительских прав лишь порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком; нарушать принцип равенства прав и обязанностей родителей при определении периода проведения ребенком времени с каждым из них; обусловливать возможность реализации родительских прав желанием, согласием, занятостью ребенка; смешивать мнение ребенка с его интересами, преодолевать мнение родителей мнением ребенка; не учитывать современные научные данные; произвольно применять нормы при решении по требованию родителя, проживающего отдельно, вопроса о передаче ему ребенка. Кроме того, С.В.Клюев отмечает, что пункт 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации содержит неопределенность в вопросе о том, что является злостным невыполнением решения суда; создает условия для нарушения прав и законных интересов ребенка действиями недобросовестного родителя на протяжении необоснованно долгого периода, несмотря на наличие оснований для 3 немедленного ограждения ребенка от влияния такого родителя; ставит под сомнение принцип обязательности судебного решения, закрепляя право, а не обязанность суда вынести указанное в норме решение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конвенцией о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3). Принцип приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи закреплен в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 671, часть 4) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 686-О, от 30 января 2024 года № 170-О и др.). Часть шестая1 статьи 152 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право при рассмотрении споров о детях по требованию родителей или одного из них в предварительном судебном заседании с обязательным участием органа опеки и попечительства определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу решения суда, способствует защите прав и обеспечению интересов детей в ходе судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2654-О и от 26 октября 2021 года № 2247-О). Как названная норма, так и оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 4 Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы, в частности утверждения заявителя, что суд не руководствовался интересами ребенка и что мнение ребенка должно было быть критически оценено судами и не могло быть положено в обоснование вынесенных судами постановлений, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав С.В.Клюев связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, в частности с выводом об отсутствии оснований для определения места жительства ребенка с заявителем на период до вступления в законную силу судебного решения, с которыми он выражает несогласие. Кроме того, что касается некоторых из представленных заявителем копий судебных постановлений, материалы жалобы не позволяют сделать вывод об исчерпании всех других внутригосударственных средств судебной защиты (пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») и (или) подаче жалобы в срок, предусмотренный пунктом 2 той же статьи. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2505-О