Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2507-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 и пунктом 4 статьи 20114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, ООО «НКС-Инвест» (далее также – общество) отказано в признании незаконным погашения требований залогового кредитора (банка) за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств и в признании требований общества по вексельным обязательствам должника подлежащими преимущественному удовлетворению. При этом суд исходил, в частности, из того, что ООО «НКС-Инвест» не является лицом, чьи требования подлежат преимущественному удовлетворению относительно требований залогового 2 кредитора, и не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, как установил суд, работы по достройке многоквартирных жилых домов выполняло не само общество, а другое лицо (подрядчик); выполнение соответствующих работ было оплачено должником – застройщиком посредством выдачи векселей, т.е. расходы на строительство многоквартирных домов легли не на подрядчика, а на застройщика (в виде его вексельных обязательств); соответствующий же вексельный долг был приобретен обществом у подрядчика впоследствии. ЛИЦО_5, являющийся правопреемником ООО «НКС-Инвест» в деле о банкротстве должника, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» и пункта 4 статьи 20114 «Погашение требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не допускают преимущественного удовлетворения денежных требований подрядчика, который после возбуждения дела о банкротстве застройщика нес расходы по завершению строительства многоквартирных домов, перед требованиями залоговых кредиторов должника, в пользу которых были заложены помещения в данных многоквартирных домах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом 3 экономической политики, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской ЛИЦО_3 и предполагает достаточную степень дискреции, включая право установить специальный порядок удовлетворения отдельных видов требований, с тем чтобы создать и поддерживать наиболее благоприятные условия для нормальной хозяйственной деятельности и экономического развития; вместе с тем реализация такой дискреции должна опираться на критерии разумности, необходимости и соразмерности и вести к балансу конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников оборота (Постановление от 9 апреля 2024 года № 16-П; определения от 19 декабря 2019 года № 3411-О, от 21 июля 2022 года № 1951-О и др.). Оценивая регулирование, касающееся, в частности, порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов в делах о банкротстве, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в упомянутом Постановлении от 9 апреля 2024 года № 16-П отметил, что законодатель, предоставляя в рамках банкротства дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, для сбалансирования этого регулирования предусмотрел возможность направить средства, поступившие от реализации предмета залога, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди как нуждающихся в особой защите, а также на погашение требований иных лиц, обеспечивающих реализацию процедур банкротства. При этом было указано также, что согласно пункту 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до расходования в соответствии с ее пунктами 1 и 2 средств, поступивших от реализации предмета залога, за счет этих средств покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации 4 иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных – помимо залогового кредитора – кредиторов должника; такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости. Таким образом, рассматриваемый с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – определяющий порядок покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и преследующий цель обеспечения баланса имущественных интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника, – равно как и аналогичная норма пункта 4 статьи 20114 того же Федерального закона, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что вексельные обязательства опосредуют расчет за строительные работы, а также не усмотрел оснований рассматривать его как лицо, которым понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затраты на строительство многоквартирных домов – как понесенные подрядчиком и подлежащие возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и внесение изменений и дополнений в законодательство, в том числе в части, касающейся очередности удовлетворения требований различных категорий кредиторов, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2507-О