об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» на нарушение его конституционных прав статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭГП» (далее также – ООО «ЭГП») оспаривает конституционность статьи 114 «Окончание процессуальных сроков» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, ООО «ЭГП» возвращена апелляционная жалоба в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. При этом арбитражный суд кассационной инстанции, отклонив довод заявителя о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 2 были направлены им в суд до истечения срока указанного в этом определении, указал на то, что к назначенному судом сроку такие документы в суд не поступили. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «ЭГП», оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 45 и 55 (часть 3), поскольку лишает его возможности обжалования судебного акта в апелляционном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 114 АПК Российской ЛИЦО_2 регламентирует вопросы окончания процессуальных сроков. Данная норма не препятствует лицу, подавшему апелляционную жалобу, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения, в назначенный судом для этого срок, при установлении продолжительности которого, как указал Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле (пункт 20 постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее также с учетом предписания части 3 статьи 41 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которому лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом, а 3 их неисполнение влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, призвано обеспечить реализацию в арбитражном судопроизводстве принципа правовой определенности. Следовательно, статья 114 АПК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражным судом кассационной инстанции было указано на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно размещено в публичном доступе в сети «Интернет», в связи с чем ООО «ЭГП» имело возможность незамедлительно с ним ознакомиться и принять меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГП», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2511-О