Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2515-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_5 о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, предусматривающей, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве 2 собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены тем же Кодексом; части 1 статьи 35 того же Кодекса, закрепляющей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным тем же Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Суды указали, что в ином деле это жилое помещение как выморочное имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, было истребовано от ЛИЦО_7. Оставляя названные судебные постановления без изменения, суд кассационной инстанции, среди прочего, отметил, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения разрешался в ином судебном заседании, принятые по результатам которого судебные постановления не являются предметом рассмотрения. В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют выселять по искам государственных органов (органов местного самоуправления) из жилых помещений граждан – добросовестных приобретателей без учета их 3 имущественного положения, наличия у них иного жилого помещения или возможности его приобрести, их добросовестности до получения этими гражданами компенсации на основании статьи 681 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_5 конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 (определения от 28 февраля 2019 года № 340-О, от 30 марта 2023 года № 651-О и др.), как и часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 (определения от 16 июля 2013 года № 1189-О, от 27 июня 2023 года № 1555-О и др.) и часть 1 статьи 35 того же Кодекса (определения от 27 мая 2021 года № 1062-О, от 30 января 2024 года № 94-О и др.). Оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, предусматривающего гарантии защиты прав добросовестных приобретателей недвижимого имущества, от которых оно истребовано, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2515-О