Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2516-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 3– 5 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ). Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявление адвоката ЛИЦО_5 о включении в реестр требований кредиторов хозяйственного общества, признанного банкротом, требований, основанных на заключенном между должником и заявителем соглашении об оказании юридической помощи, удовлетворено частично. 2 Обоснованной и подлежащей включению в реестр признана сумма задолженности за оказание юридических услуг, исчисленная исходя из ставок вознаграждения, рекомендованных адвокатской палатой субъекта Российской ЛИЦО_4, с учетом нашедших подтверждение объемов и сложности выполненной ЛИЦО_6 работы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статье 37 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой позволяют судам уменьшать вознаграждение адвоката – установленное соглашением с доверителем, требование о выплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве доверителя, – до размера, рассчитанного исходя из рекомендуемых адвокатскими палатами субъектов Российской ЛИЦО_4 минимальных ставок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований; во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях, действовавших на момент рассмотрения дела с участием заявителя). 3 С учетом этого Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что положения пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 30 сентября 2019 года № 2447-О, от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.). При этом критерии обоснованности заявленного кредитором требования, в том числе в части размера, не относятся к непосредственному предмету оспариваемых законоположений, но определяются нормами материального права, регулирующими отношения, из которых возникло данное требование. Соответствие требования кредитора таким критериям оценивается арбитражным судом не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств, установление которых на основе доказательств составляет прерогативу суда, рассматривающего дело. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2516-О