КС РФ · № 2528-О от 26.09.2024

Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2528-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) заместителя председателя Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, выразившихся в отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указал суд, действия судьи сами по себе не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства. 2 По мнению заявителя, оспариваемый Кодекс нарушает его права, а потому противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 марта 2022 года № 512-О было отказано в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. В своей новой жалобе заявитель не предоставляет каких-либо материалов, дающих Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 повод для принятия иного решения. Заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 пересмотреть названное Определение, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательно и не подлежит обжалованию. Кроме того, вопреки предписанию пункта 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», требование в жалобе заявителя изложено без указания конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого акта. Вместе с тем названным Федеральным конституционным законом не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения нормативного акта оспариваются заявителем (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О, от 24 апреля 2018 года № 1085-О и др.). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2528-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.