Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2535-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3» на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3» (далее также – ООО «ЛИЦО_3») оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которыми, в частности, налоговые ставки земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением части земельного участка, приходящейся на объект недвижимого имущества, не относящийся к жилищному фонду и (или) к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) 2 или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО «ЛИЦО_3» в том числе отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа в части выявления недоимки по земельному налогу за 2020 год. При этом суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что заявитель, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере жилищного строительства, в указанном налоговом периоде не имел права на применение пониженной ставки земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков, используемых им в предпринимательской деятельности. По мнению ООО «ЛИЦО_3», положения пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 1, 19 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют произвольно лишать коммерческую организацию права на применение пониженной налоговой ставки земельного налога без оценки факта использования ею земельных участков в предпринимательской деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие льготы, должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской ЛИЦО_2 и составляющие основы конституционного строя Российской ЛИЦО_2 принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), равенства (статья 19, 3 части 1 и 2) и пропорциональности (статья 55, часть 3), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере; при этом он вправе проводить налоговую политику, ориентированную на достижение определенных целей, включая перечисленные в статье 7 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 2 декабря 2013 года № 26-П и др.). Определяя в главе 31 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 налоговые ставки земельного налога, федеральный законодатель установил пониженную налоговую ставку, в частности, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, указав, что соответствующее льготное регулирование не распространяется на земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 394). Таким образом, оспариваемые положения пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 в силу их буквального содержания не содержат неопределенности в части условия применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, ограничивая возможность применения указанного льготного регулирования в отношении земельных участков, используемых в 4 предпринимательской деятельности, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки возможности применения пониженной ставки земельного налога конкретным налогоплательщиком, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 2535-О