Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2538-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 4 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 4 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области», устанавливающего условия предоставления льготы по транспортному налогу, в том числе в зависимости от категории транспортного средства. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции с заявителя, являющегося собственником гидроцикла, взыскана недоимка по транспортному налогу. При этом суды пришли к выводу, что гидроциклы не относятся к категориям 2 транспортных средств, в отношении которых налогоплательщикам, являющимся пенсионерами, предоставляется льгота по транспортному налогу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку произвольно лишает налогоплательщика-пенсионера льготы в отношении гидроциклов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_4 (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П; определения от 5 июля 2001 года № 162-О, от 17 июня 2010 года № 823-О-О, от 27 мая 2021 года № 1126-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее условия предоставления льготы по транспортному налогу и, в частности, определяющее категории транспортных средств, подпадающих под ее действие, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2538-О