Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2541-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее также – Общество) оспаривает конституционность пункта 14 статьи 21 «Предмет надзора», пункта 2 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 22 «Полномочия прокурора», пункта 1 статьи 24 «Представление прокурора» и пункта 1 статьи 25 «Постановление прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным представления прокурора об 2 устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса (включая законодательство о пожарной безопасности), а постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом и судами, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности» КоАП Российской ЛИЦО_2 (дело было возбуждено прокурором). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют органам прокуратуры не уведомлять лицо, в отношении которого проводилась проверка, о выявленных нарушениях закона, а также не устанавливают срок для внесения прокурором представления об устранении нарушений и вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2», закрепляя порядок осуществления надзора за исполнением законов, предусматривает, среди прочего, что, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской ЛИЦО_2 форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации); прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона; прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 3 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона; представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме; прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 14 статьи 21, пункт 2 и абзац четвертый пункта 3 статьи 22, пункт 1 статьи 24 и пункт 1 статьи 25). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 применительно к прокурорской проверке, связанной с выявлением нарушений законов в деятельности некоммерческой организации, предполагается, что результат этой проверки подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2», гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы (Постановление от 17 февраля 2015 года № 2-П). Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на материалах проверки; оспариваемый Федеральный закон, предусматривающий полномочие прокурора и его заместителя в случае установления нарушений закона вносить представление об их устранении, не предполагает произвольной реализации данного полномочия (определения Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_2 от 27 октября 2022 года № 2682-О и от 27 декабря 2022 года № 3250-О). Представление как акт прокурорского реагирования, отражающий нарушения, выявленные в том числе по результатам прокурорской проверки, и предписывающий их устранить, подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны его исполнить. Внесение такого акта осуществляется в сроки, обусловленные необходимостью эффективного достижения целей деятельности прокуратуры – обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2»). При этом лицо, получившее представление, обязано его исполнить в установленные законом порядке и сроки, независимо от того, по истечении какого времени с момента окончания прокурорской проверки оно было внесено. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, – в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Данное постановление должно содержать сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2, часть 2 статьи 28.4, части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП Российской ЛИЦО_2). При этом вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении указанного срока не является основанием для признания такого акта недействительным, поскольку срок вынесения названного постановления, равно как и составления протокола об административном правонарушении, не является пресекательным, из чего, в частности, исходит 5 и Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях»). Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 4.5 и пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_2). Следовательно, оспариваемые нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2», подлежащие применению во взаимосвязи с указанными положениями Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, не содержат неопределенности в вопросе о сроках вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2541-О