Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием», положения части 3 статьи 23.1 «Судьи», статьи 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», части 4 статьи 28.3 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях», части 3 статьи 28.7 «Административное расследование», пункта 6 части 1 статьи 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4, статьи 2 «Основные термины» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части, определяющей понятие «дорожно-транспортное происшествие», а 2 также пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4 (утверждены Постановлением Совета ЛИЦО_8 – Правительства Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 1993 года № 1090). Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской ЛИЦО_4. Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они, по его мнению, являются неопределенными и допускают произвольное привлечение к административной ответственности водителя за оставление места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность указанных норм, заявитель исходит из того, что они запрещают водителю при дорожно-транспортном происшествии перемещать транспортное средство до признания его виновным в совершении соответствующего правонарушения. Заявитель также утверждает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку, в частности: повреждение металлического ограждения (отбойника) не является дорожно-транспортным происшествием, дело в отношении него было возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом и рассмотрено с нарушением правил подсудности, при этом доводы его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были немотивированно отклонены. Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие не с оспариваемыми нормами, положения которых сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его делу об 3 административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2544-О