Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2546-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» (далее также – ООО ТК «Магистраль», Общество) оспаривает конституционность части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2, пункта 2 статьи 31 «Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 4 статьи 15 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 4, подпункта «г» пункта 5, пункта 6, подпункта «е» пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 6 апреля 2019 года № 413; далее – Правила). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения уполномоченного должностного лица об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Арбитражный суд округа, с которым согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, отменил данные судебные акты и отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд признал правомерным решение уполномоченного должностного лица, поскольку заявитель не представил сведения о том, что после установки на транспортное средство грузоподъемного оборудования оно будет соответствовать требованиям безопасности. Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они, по его мнению, позволяют правоприменительным органам произвольно толковать закон, принимать решения по своему усмотрению, не проверять в деле об оспаривании решения административного органа наличие у него полномочий на вынесение такого акта, а также не мотивировать отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности (определения от 22 апреля 2014 года № 764-О, от 28 сентября 2017 года № 1861-О, от 30 мая 2024 года № 1137-О и др.). Определяя основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15). Порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» устанавливают Правила, которые в числе прочего определяют, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции соответствующего разрешения с последующей проверкой выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; закрепляют исчерпывающий перечень документов, которые владелец 4 транспортного средства (его доверенное лицо) представляет в подразделение Госавтоинспекции для получения указанного разрешения; уполномочивают подразделения Госавтоинспекции осуществлять проверку таких документов и по ее результатам выдавать разрешение или отказать в его выдаче с указанием причин отказа; определяют случаи, когда принимается решение об отказе в выдаче разрешения (пункты 4–7). Такое регулирование, обеспечивающее безопасность дорожного движения с участием транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 2.2. Часть 4 статьи 200 АПК Российской ЛИЦО_2 непосредственно закрепляет, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). В свою очередь, пункт 5 статьи 2918 данного Кодекса, обязывающий судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 указывать мотивы такого отказа и действующий во взаимосвязи с пунктом 1 части 7 статьи 2916 того же Кодекса, определяющим правовые основания для вынесения соответствующего определения, не допускает произвольного отклонения доводов кассационной жалобы. Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, закрепляющие гарантии реализации права каждого на судебную защиту и на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской ЛИЦО_2), не нарушают конституционных прав ООО ТК «Магистраль». 5 2.3. Что же касается положений оспариваемых федеральных законов «О техническом регулировании» и «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», то представленными материалами не подтверждается их применение судами в деле с участием заявителя, а значит, в указанной части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2546-О