Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца четвертого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» (в жалобе назван абзацем 3 подпункта 6 пункта 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 к учреждению социального обслуживания 2 населения о признании незаконным приказа о ее отстранении от выполнения должностных обязанностей (заявительница, будучи социальным работником, отказалась от вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии противопоказаний к прививке), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей социальных работников, не прошедших вакцинацию в условиях пандемии, необходимо для защиты здоровья и жизни людей и такая мера является допустимым ограничением, препятствующим распространению инфекции. Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет произвольно признавать работника, отказавшегося от профилактической прививки, носителем возбудителей инфекционных заболеваний и отстранять его от выполнения должностных обязанностей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу таких постановлений, в частности, относятся выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться 3 источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства (абзац четвертый подпункта 6 пункта 1 статьи 51). Само по себе указанное полномочие главных государственных санитарных врачей и их заместителей выносить соответствующие мотивированные постановления обусловлено необходимостью предотвращения и устранения рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с инфекционными заболеваниями, и потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о применении судом оспариваемой нормы в деле с участием заявительницы, в отношении которой не выносилось постановление главного государственного санитарного врача (его заместителя) о ее временном отстранении от работы. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2547-О