Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2548-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 62, пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 2.9, частью 5 статьи 4.1 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», части 1 статьи 62 «Полномочия представителя», пункта 5 части 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» АПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», части 5 статьи 4.1 «Общие правила 2 назначения административного наказания» и части 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ЛИЦО_6, являющаяся арбитражным управляющим, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4. При этом суды, в частности, пришли к выводу о совершении заявительницей соответствующего административного правонарушения, отсутствии оснований признать его малозначительным, отсутствии оснований для признания факта повторного привлечения заявительницы к административной ответственности с учетом ранее вынесенного определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также отклонили довод заявительницы о подписании заявления неуполномоченным лицом. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам игнорировать разъяснения Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и не оставлять без движения заявление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, к которому не приложены документы о наличии у лица, подписавшего заявление, высшего юридического образования; допускают произвольное применение норм о малозначительности, а также допускают повторное возбуждение дела об административном правонарушении другим уполномоченным органом после прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с тем же деянием, возбужденному по инициативе другого органа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Часть 4 статьи 61, часть 1 статьи 62 и пункт 5 части 1 статьи 126 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие, в частности, обязанность лиц, не являющихся адвокатами и оказывающих юридическую помощь в арбитражном процессе, представить документы, удостоверяющие их полномочия и подтверждающие наличие у них высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в том числе приложив их к исковому заявлению, предполагают, что несоблюдение этого требования влечет оставление арбитражным судом заявления, подписанного представителем, без движения (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), сами по себе не допускают их произвольного применения и игнорирования разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по вопросам судебной практики и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, использование в статье 2.9 КоАП Российской ЛИЦО_4 оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года № 14-П; определения от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 марта 2009 года № 231-О-О, от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 17 февраля 2015 года № 278-О и др.). Следовательно, оспариваемая статья 2.9, как и часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4, предусматривающая административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 4 В свою очередь, оспариваемая часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 корреспондирует требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской ЛИЦО_4, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4). Таким образом, часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части наличия оснований для привлечения к административной ответственности и применения норм о малозначительности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2548-О