Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2552-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2», а также частью 3 статьи 5 Закона Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй») оспаривает конституционность части 2 статьи 215 «Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта» КАС Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьей 7 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2», согласно которой до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской ЛИЦО_2 законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской ЛИЦО_2, законы и иные нормативные правовые акты Российской ЛИЦО_2, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской ЛИЦО_2 в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской ЛИЦО_2, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской ЛИЦО_2. Заявителем также оспаривается конституционность части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 года № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», согласно которой задания на проектирование объектов социальной инфраструктуры согласовываются в установленном порядке с органами социальной защиты населения Краснодарского края; порядок согласования заданий на проектирование с указанными органами социальной защиты населения определяется высшим исполнительным органом Краснодарского края. Как следует из представленных материалов, апелляционными определениями апелляционного суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующим пункта 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и 3 электропередачи на территории Краснодарского края (утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года № 642) и о признании недействующими части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» и постановления главы администрации Краснодарского края от 8 октября 2007 года № 950 «О согласовании заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте с управлениями социальной защиты населения в муниципальных образованиях Краснодарского края в части обеспечения беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан». По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части 2 статьи 215 КАС Российской ЛИЦО_2 и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2» не соответствуют статье 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они позволяют отказывать в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части со ссылкой на то, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует любому иному, а не указанному административным истцом, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и даже формально не оценивать соответствие оспариваемого нормативного правового акта указанному заявителем нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Что касается части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», то, по мнению заявителя, она не соответствует статьям 11 (часть 3), 76 (часть 5), 80 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой она вводит не предусмотренные федеральным законодательством и вопреки поручению 4 Президента Российской ЛИЦО_2 дополнительные согласования и тем самым позволяет вмешиваться в компетенцию технического заказчика, изыскательских и проектных организаций по вопросам выполнения инженерных изысканий, проектных работ, составлению заданий на инженерные изыскания и проектные работы, а также вмешиваться в вопросы, находящиеся в исключительной компетенции организаций, наделенных правом проводить экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Ранее ООО «Альфа Строй» уже оспаривало конституционность части 2 статьи 215 КАС Российской ЛИЦО_2 в аналогичном аспекте. Определениями от 30 мая 2024 года № 1178-О и от 18 июля 2024 года № 1777-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал в принятии к рассмотрению его жалоб, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. Заявитель во вновь поданных жалобах частично изменил предмет оспаривания, дополнив его статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2», но существо его доводов осталось прежним. Каких-либо новых судебных актов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 иного решения по поставленному вопросу, к жалобам не приложено. К тому же представленными судебными актами не подтверждается применение судами в делах с участием заявителя статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2». 5 Что касается части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», то ООО «Альфа Строй» представлены судебные акты по делу об оспаривании данного законоположения. Однако то обстоятельство, что указанное законоположение являлось предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2552-О