Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2564-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том 2 числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, может быть наложено дисциплинарное взыскание. Как следует из представленных материалов, определением судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии искового заявления ЛИЦО_5 к судье районного суда и следователю Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 о признании не соответствующими действительности, умаляющими его честь и достоинство указанных в процессуальных документах по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя по признакам совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК Российской ЛИЦО_4, сведений о том, что он распространял данные о месте жительства судьи. Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение, устанавливая дисциплинарную ответственность судьи за действия, совершенные во внеслужебное время, препятствует тем самым привлечению гражданина, назначенного судьей, к гражданско-правовой ответственности за любые действия, совершенные им не при исполнении обязанностей судьи, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» 3 части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Представленные же заявителем судебные акты, которыми отказано в принятии его искового заявления к судье районного суда и сотруднику Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, не подтверждают применения судом в деле с его участием пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». Сама же по себе ссылка в судебном акте на то или иное законоположение (в случае ЛИЦО_5 – в апелляционном определении), как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года № 780-О, от 30 ноября 2021 года № 2495-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2564-О