Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2576-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», положениями ряда федеральных законов и статьей 22 Кодекса судейской этики город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, судья кассационного суда общей юрисдикции, привлеченный к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное обнародование на официальном сайте суда своих особых мнений по гражданским делам, оспаривает конституционность: части четвертой статьи 76 «Особое мнение судьи» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»; 2 части 3 статьи 30 «Порядок разрешения вопросов судом при коллегиальном рассмотрении административных дел. Особое мнение судьи» КАС Российской ЛИЦО_4; абзаца четвертого части 2 статьи 20 «Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе. Особое мнение судьи» АПК Российской ЛИЦО_4; части второй статьи 15 «Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе», части первой статьи 193 «Объявление решения суда» и части четвертой статьи 194 «Принятие решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4; статей 310 «Провозглашение приговора» и 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» УПК Российской ЛИЦО_4; пункта 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье», пунктов 1 и 6 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4»; пункта 31 статьи 10 «Полномочия советов судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4»; статьи 22 «Свобода выражения мнения» Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года). По мнению заявителя, неконституционность оспариваемых норм выражается, в частности, в запрете обнародования особого мнения судьи, в допустимости инициирования дисциплинарного производства в отношении судьи за нарушение данного запрета без установления незаконности его действий в судебном процессе и в возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в период его нахождения в отпуске. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать данные нормы не соответствующими статьям 29 (части 1, 3 и 4), 37 (часть 5), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее указывал, что право судьи на особое мнение выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, закрепленного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом особое мнение судьи не является актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные процессуальные последствия. Вместе с тем суды вышестоящих инстанций вправе исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учесть приведенные в нем доводы при оценке правосудности принятых по делу решений (Определение от 17 января 2012 года № 174-О-О). Согласующиеся с данным конституционным истолкованием оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 предусматривают право судьи, не согласного с мнением большинства, изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается. Данные нормы направлены на реализацию независимости судей при осуществлении правосудия как одного из принципов гражданского судопроизводства (статья 8 ГПК Российской ЛИЦО_4), а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом установление таких гарантий независимости судей не освобождает их при выражении своего особого мнения от обязанности соблюдать установленные Законом Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» требования, предъявляемые к судье (статья 3), и от дисциплинарной ответственности за несоблюдение этих требований при наличии оснований (статья 121). В случае же выявления признаков совершения дисциплинарного проступка при исполнении судьей служебных обязанностей положения пункта 31 статьи 10 4 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4», коррелирующие с указанным регулированием, наделяют советы судей правом провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела. Следовательно, данные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах. Проверка же правоприменительных актов, вынесенных по делу заявителя, как требующая исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе связанных с установлением признаков дисциплинарного проступка, соблюдением порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и его прав при привлечении к такой ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается оспариваемых положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующих вопросы, связанные с выражением особого мнения судьи в конституционном, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленные материалы не подтверждают их применения судами в конкретном деле заявителя. Из 5 содержания прилагаемых к жалобе судебных актов не следует, что ЛИЦО_5 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с опубликованием своих особых мнений по делам, рассматриваемым в порядке конституционного, арбитражного, административного или уголовного судопроизводства; само же по себе упоминание названных законоположений в судебных актах с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 позиции не свидетельствует об их применении в конкретном деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502- О, от 27 марта 2018 года № 793-О, от 28 мая 2020 года № 1137-О, от 28 сентября 2023 года № 2284-О и др.). Кроме того, Кодекс судейской этики является корпоративным нормативным актом и не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Следовательно, жалоба заявителя в этой части также не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2576-О